经济活动肯定有共性，但这共性基本等于无需证明的公理。

每个人对于经济活动的观察都是不一样的，于是经济学理论里也经常出现推翻、再推翻，扭转、再扭转的案例。

甚至同一理论下，都可以根据各人对所观察到的经济活动的理解不同，又诞生N个分支。

比如科斯创立的现代产权理论,就随着产权理论的研究者的不同理解，被划分成了三个不同的学派。

三个学派犹如五岳剑派一般“同气连枝”，每隔一段时间，便会论剑一次，很是和谐。

这也让这几人看清了经济学应用的实质。

那就是，经济学只是事后的强行解释而已。

经济学家预测对了房价了吗？

几乎没有。

经济学家预测对了金融危机了吗？

几乎没有。

经济学家的话你相信吗？

几乎不相信。

为什么说是几乎？

因为有概率存在的因素，死猫烂耗子的事情总会有发生。

科技革命跟经济学家有关系吗？

一毛钱关系都没有。

互联网的兴起跟经济学家有关系吗？

一毛钱关系都没有。

如果说推动这个世界进步的是一群企业家和科技创新者，他们当中有哪几个受益于经济学家？

完全没有。

世界上只有一个国家在做决策的时候听过经济学家的话，那就是北极熊。

于是北极熊成了大毛。

章唯赢没有特意去看吴楚之，他准备用自己的理论来获得吴楚之的好感。

因为，只有他明白，吴楚之的这篇文章其实是一片学以致用的先导性文章。

这篇文章的核心点，根本不是研究经济的驱动方式，而是在探究一个问题。

创造需求，到底是不是一个伪命题。

有一个说法是这样的：优秀公司与伟大公司之间的区别在哪里?

答曰：前者满足需求，而后者是创造需求!

这个结论也得到了无数人的肯定。

苹果、谷歌等巨头也纷纷被人奉为以“创造需求”为主导的典范。

于是，“创造需求”这件事，成为无数行业从业者口口相传的神话。

但当我们仔细想想，就会发现，“创造需求”无论在理论或者实践中，逻辑上都是有问题的，起码是不严谨的。

需求只能是被激发或唤醒，因为它总是原本就根植在你心底的某一处。

而任何产品的研发都是为了满足人的需求（或潜在需求）。

既然“需求被满足”这句话的对象说的是人，当以