这么疑难杂症的案子，难道不应该请最高院对相关法条的适用，进行一下解释么？”

老人稍微想了一会儿，深呼吸了一口，总结道：“所以，你只是希望能够对没被实践用过的法条，申请一个最高院的解释？这样，省内就把责任推出去了？不管最后最高院怎么解释，都是他们的责任了？”

“这有什么不好么？”冯见雄貌似惴惴不安地问。

“倒也没什么不好，反正不管怎么判，错不在我们了。”老人呢喃地自语了两句。

提醒一下老同事、老下属，遇到全国范围内都没被司法实践用过的法条，就请示京城……这应该不算“干涉司法独立”吧？

老人想了想，觉得自己的判断没错。

又不是让你倾向于原告或者被告，只是提醒你“别不懂装懂”，这很正当嘛！

“你走吧，这个事情……我不好多说，不过我相信小蔡会自己领悟到这个道理的。”老人犹豫再三，表态道。

冯见雄就知道这事儿已经成了。

对于他来说，今天来跑这一趟，目的就是确保江南省高院别不懂装懂，确保最后会捅到最高院的法释办，够了。

一件案子，只要能够求解释，多多少少会解释出一些新意来。

怕的，就是什么都不解释，直接当作这里没问题，“明明不懂，却以为自己懂了”。

就像拉姆斯菲尔德那串口癖一样。

……

几周之后，蔡院长就在一个周末，于某处类似疗养院或者干休所之类不可描述的地方，机缘巧合会晤了退休老领导。

大家都很有节制，不会说不该说的话。

“小蔡，本省的司法系统，这两年遭到的社会非议不少，形象压力很大啊。要做到无愧于心，不懂就问，实事求是。”

蔡院长琢磨了一会儿，知道大致是怎么回事了。

实事求是。

这四个字说得好呐。

看起来，实事求是是一句再大义凛然，公正不过的话。

但是，在法律界，尤其是在遇到新问题新疑难的案子的时候，实事求是又意味着什么呢？

这就意味着，得先设想一下“如果假装没看见这里有这么一个不清楚的点，原先会怎么判”？

毫无疑问。

如果今天国内没有《物权法》，没有对于支配权和请求权的法益位阶考量领域的种种问题、思考……

就纯粹当这个问题不存在，回归十几年前《民法通则》老掉牙的“诚实信用”基本原则判。

这个案子，会是什么结果？

毫无疑问，如果歧义法条本身都不存在，今天的案子，杜丘明赢定了。

所以，