因，这不是滑天下之大稽么……”

诸如此类的反驳，从公车、城市规划、新能源推广不力，汤雯基本上都打了一遍，一共反驳了三四个点。

汤雯的立论，显然并不是完全赛前准备好的，而是只有一个框架，可以往里堆很多取舍的素材——也就是说，实际上把她预先准备的拟用于开场陈词的话都读出来的话，只怕20分钟都念不完。

反方的战略，显然是打定了“对方立论哪些点，我们就挑哪些点的反证来进攻”。

这种打法，看起来很有针对性，但容易少了开宗明义摆出己方核心价值观。

打个比方，要是汤雯的立论，在反驳南筱袅之前，先开宗明义地来一句总纲，诸如：

“首先，我方认为私家车是否购买是一个公民的个人自由。当代行政的最大特色就是人民法无禁止即可为，而政府法无授权不可为。所以如无绝对的必要，就轻言限制私家车，显然是与依法行政的法治精神背道而驰，也是对公民自由的不必要干涉。”

那么，立论看上去就会纲举目张，而不是只有目，看不到纲。

可是，汤雯偏偏不是这么做的。

很显然，这是羊薇薇安排的战术。

羊薇薇总是喜欢“旧瓶装新酒”，在比赛的前面大部分时间，只谈证据，不谈对证据的扣帽子。而把纲举目张的机会留到最后，再奇兵突起。