德。但对于他们而言，那些时刻依然勉强是可以算作‘温饱’的。”

这条原则，还是冯见雄刚才临时抱佛脚，指示付一鸣如此这般咬死了说的。

那就是无论对方举什么例子，一定要反击一句“穷困并不等于不温饱，每个人的意志力不同，对温饱的阀值定义自然不同”。

这个观点虽然不能彻底解决问题，但无论对方举什么例子，多多少少都能把对方的证明力削减大半。

只要付一鸣坚持咬死这句话，就能导致反方很多不够极端的例子无效化，最终只能举伯夷、叔齐这些“宁死不屈直到直接饿死”的最极端例子。

与此同时，付一鸣的主动反击提问，看上去却没有什么力度，评委和懂行的观众都大呼看不懂。

比如，付一鸣提的问题里面就包括：“请问对方辩友，您举例杜甫的感慨，说杜甫希望安得广厦千万间，但这个例子能够证明杜甫就是在讲道德么？有可能他只是和愤青一样发发牢骚，毫无建设性地希望财富再分配呢？”

三个主动提问的机会，几乎都是奔着“有些事情，饭都吃不饱的人虽然做了，但是那真的算是在谈道德吗？”这个逻辑去的。

虽然每一层都有所递进，在专业人士眼里攻击力却不够成体系。

这样的辩论，反而让数科院的二辩和三辩在优势状态下心浮气躁起来。

那俩人对视一眼，内心的活动都是心照不宣的：

“卧槽！法学院这帮人是无赖么？我们举了那么多例子，都拿‘这么穷依然不能算不温饱’这么没新意的托词反反复复说，他们有没有水平的啊！就只会这一句？不行，那就给他们上点儿真的宁可舍生取义也要讲道德的极端例子，把他们彻底轰杀！”

数科院选手在内心鄙夷付一鸣的同时，主持人苏勤也皱着眉头思索：“法学院这边到底想干什么？打得这么乱。一个个去驳倒对方举的具体例子，根本没有意义。

所谓‘必要条件’，从逻辑上看，也就是‘有之不必然，失之必不然’。反方只要证明没有温饱也能谈道德，有一个例子站住脚就够了。而正方要论证的是没有温饱，就绝对不能谈道德。正方跟反方打例子战，简直就是自杀嘛！”

场下，虞美琴的心情也在渐渐往下沉。

而此时此刻，大多数此前只是看热闹的吃瓜妹子，也已经看出胜负手了。

正方的形势太不利了。

“不好，看样子吃枣药丸！”

还有一些法学院的妹子，自己咂摸了一下题目，也觉得倾向于反方的观点，于是窃窃地开始起哄：“这个辩题根本不公平吗！一方要举特例就行，另一方却要论证一个绝对的观点，怎么看都是反方运气好啊！”

这种吵